[mikson]

a mnie nikon d40 przekonal cena i jakoscia zdjec, a co do obiektowow to mowilem wczesniej ze canonowskie sa kosmicznie drogie

a mnie nikon d40 przekonal cena i jakoscia zdjec, a co do obiektowow to mowilem wczesniej ze canonowskie sa kosmicznie drogie

[dzik]

Zaplacilem w sklepie 2080 z obiektywem, wiec tanio

A co do cen, nie przejmuje sie. Kiedys inne firmy ten robily dobre szkla.

P.S. 1200 zeta za obiektyw ktory napisalem ze stabilizacja to raczej zla cena nie jest.

[PiTT]

ja też jakoś się przyzwyczaiłem do Canona
ja mam IXUSa 750 i wg. mnie robi rewelacyjne fotki i najważniejsze, że jest mały
mój ojciec ma EOSa 400D z jakimś tam obiektywem (nie znam się, ale jakiś podobno lepszy) i szczerze mówiąc nie każde zdjęcie wychodzi ładnie
wiem, że zdjęcia trzeba umieć robić bo nawet sprzęt za 20k nie pomaga jak fotograf dupa
bawiłem się trochę 400D np. te fotki w nocy na statywie i ogólnie fajna sprawa, ale bym musiał się sporo jeszcze nauczyć w tym temacie, żeby zdjęcia były na takim profi poziomie

[dzik]

popstrykalem juz troche i jestem bardzo zadowolony, narazie zadnych istotnych wad nie znalazlem.
nawet kitowy obiektyw jak sie go przymknie troche ostro rysuje

teraz jestem na etape wyboru podstawowego szkla zamiast kitu i czegos dluzszego
standard wacham sie pomiedzy
tamron 17-50 2.8
canon 17-85 4-5.6 IS

cena podobna, w tamronie kusi oczywiscie swiatlo, ale i tak trzeba go przymykac do 5,6 bo na 2.8 mydlo jest, canon przy podstawowym 5,6 rysuje ladnie ale ma IS co kusi, jakies rady?

co do dluzszej rury jak ktos nie zmieni mojej decyzji to bedzie 70-200 4L

P.S. Szacunek dla energooszczednosci. Na jednym ladowaniu akumulatorka zrobilem 350 fotek, ponad 100 z lampa i duzo zabawy. Caly czas wskazuje full. A ja planowalem gripa na dwa akumulatory

[mi]

nie wiem jak jest w canonach, w nikonie 50/1.8 ostrzy pięknie przy symbolicznej cenie


...przy 2.8 ostrzy już pięknie...


...że o 3.2 nie wspomnę...

[dzik]

50 1.8 mkII canonowski juz mam, jego ostrosc jest legendarna co potwierdzam
szukam jednak zooma jakiegos

[106]

[mi]

[dzik]

Wiadomo ze 2.8 lepiej, ale nie chce przesadzac z wydatkami, profesjonalista nie jestem, wiec to ze sie wogole szarpne na cos bialego jest wyzwaniem
2.8 jest 2x drozszy od 4 a i tak chyba lepiej biale 4 niz czarne 5.6

do makro mysle o 100/2.8 canonowskim

[Vlodarsky]

[JIMEK]

yoyoyoy dziku rudello !!! kupilem lustrzankie zaraz wstawie pierwzse podrygi

yoyoyoy dziku rudello !!! kupilem lustrzankie zaraz wstawie pierwzse podrygi

[Marcel]

[k-mart]

Wlasnie JMK kupil i juz pstryka,
Dzik za to ma 5 hatchy a we wszyskich pimpach moze 10 zdjec

[dzik]

Jimmy, co kupiles!!??

Trzeba bylo powiedziec ze do sklepu idziesz przebierac


Co do obiektywow, mam juz 100/2.8 Macro, rewelacyjny jest.
Z 70-200 potestowalem 2.8IS oraz 4IS i bede odkladal na 4.

Zaluje bardzo ze nie mam IS'a w podstawowym kicie ktory najgorszy w sumie nie jest.
I zastanawiam sie pomiedzy jego upgrade do IS czy moze 17-85

[JIMEK]

pitt juz napisal w napotkanych alfe soniacza DSLR-A100. tak na poczatek juz widze ze bedzie chyba spoko. wlasnie sie zastanawiam czy nie dokupic jeszcze jakiegos drugiego macro poki tu jestem no ale sie nie znam

pitt juz napisal w napotkanych alfe soniacza DSLR-A100. tak na poczatek juz widze ze bedzie chyba spoko. wlasnie sie zastanawiam czy nie dokupic jeszcze jakiegos drugiego macro poki tu jestem no ale sie nie znam